Il caso di Eluana

E' proprio questo il problema: cosa è la vita?
Se il parametro siamo noi che abbiamo la pienezza di relazioni, allora dobbiamo pregare per più di qualche milione di persone che questa pienezza non ce l'hanno.
Se la vita invece ha una dignità in sè e non c'è il tentativo di prolungarla invano con l'accanimento terapeutico (e non è il caso di Eluana che non è sottoposta ad alcun trattamento farmacologico o terapeutico, che non soffre fisicamente di alcun male, ecc.), allora forse la cosa ci dovrebbe interessare.
Ieri qualcuno aveva deciso che alcune tipologie di persone non erano degne di vivere (ebrei, down, gay, ecc.), oggi qualcun'altro sta decidendo che chi non è capace di relazioni, come Eluana, non è degno di vivere.
Ieri è stato deciso che chi non lo vuole, può buttare nella spazzatura (ops: rifiuto biologico) il bambino che porta nel grembo. Oggi qualcuno, a nome nostro, perché organo dello stato di cui noi siamo i cittadini e gli artefici delle leggi, sta decidendo anche per noi, e contro i principi della nostra Costituzione e del diritto universale (sancito da apposite convenzioni internazionali) per cui il caso di Eluana non è accanimento terapeutico ma l'esercizio di un diritto inalienabile della persona affetta da questa patologia.
Inoltre, le cosiddette "opinioni" dei medici, non sono tali: è ormai dato scientifico che è errato parlare di "coma irreversibile", anche dopo 17 anni, perché nessun scienziato è oggi in grado di dire se e quando potrà avvenire il risveglio o se mai avverrà. ( A tal proposito vi consiglio di leggere la storia di Terry risvegliatosi dopo 19 anni! apri)
Ma, infine, come cristiano, anche se non posso oppormi, singolarmente a questa decisione di morte, non posso però tacere nel proclamare che la vita è un dono di Dio, che la vita non può essere valutata in base al grado di sofferenza dei miei parenti, che la vita ha una sua dignità e consistenza anche quando non c'è la pienezza delle relazioni, che la vita, in tutto il suo percorso, dal concepimento alla morte, mi chiama a sostenerla perché qui e oggi si vive l'eternità di Dio che avrà il suo culmine nella Casa del Padre.
C'è chi soffre già ora più e peggio di quello che soffrirà Eluana con l'eutanasia: milioni di bambini nel centro-africa, nel Darfur, in Congo... per mancanza di acqua e di cibo, per l'AIDS dilagante, per la lebbra... Li uccidiamo tutti? Stiamo a guardare impotenti pregando per loro che il Signore li chiami a sé? Oppure ci diamo la pena di salvarli dal loro triste destino causato dalla nostra indifferenza?
Malattie in passato "inguaribili" e "irreversibili" come la lebbra, i tumori, l'AIDS... oggi sono pienamente guaribili. Chi siamo noi per decidere che cosa è irreversibile o meno? Come scritto sopra, per convenzione internazionale dei rianimatori, ormai, nessun medico e scienziato si permette più di pronunciare la parola "irreversibile" (ma i giornalisti sì e in abbondanza), mentre è doveroso (sempre per convenzione internazionale) dire "da x mesi o anni".

Chi ha salvato una vita ha salvato il mondo!
Salvare Eluana dalla volontà del padre di porre fine alla sua (del padre) personale sofferenza (che comprendiamo ma che non possiamo condividere diventi motivo per uccidere la figlia) significherà salvare quel mondo che senza Eluana sarà diverso, peggio di quello che è oggi, perché la nostra umanità avrà sceso ancora un gradino verso la bestialità.

Per saperne di più sui cosiddetti "stati vegetativi" e "coma irreversibili", consiglio la storia (non opinione) di Salvatore Crisafulli (ma ce ne sono tante altre che sono rintracciabili nel web):
https://www.youtube.com/watch?v=xF5OdHvh91Q
http://it.youtube.com/watch?v=YvVRP8oCkZw

http://www.amicidiluca.it/

RISVEGLI TV

Carissimo, purtroppo anche qui mi devo permettere di fare una puntualizzazione, poiché questo forum è letto anche e soprattuto da tanti giovani che hanno il diritto di comprendere bene il nocciolo della questione.

L'accanimento terapeutico è uno solo e soltanto ed è rifiutato anche dalla morale cristiana.
L'idea che possano esistere "varie forme" di accanimento terapeutico proviene da una specifica corrente ideologica volta, così, ad allargare lo spettro delle possibilità di interruzione della vita. Inoltre, forse anche per semplificazioni giornalistiche - talvolta anch'esse ideologizzate -, esiste una cultura della "confusione" terminologica per cui nella stragrande maggioranza della gente non si riesce più a distinguere tra "accanimento terapeutico", "interruzione delle cure", ecc. Pertanto (semplicizzo pure io):
- c'è accanimento terapeutico solo quando ci si "accanisce" a voler portare avanti delle "terapie" di carattere medico, farmacologiche, meccaniche, che non sortiscono alcun effetto nel presente e senza alcuna prospettiva di miglioramento futuro, di qualsivoglia natura, sulla persona ma solo allungano i tempi di vita (piuttosto artificiale) che altrimenti si spegnerebbe in maniera naturale;
- chiedere l'interruzione dell'accanimento terapeutico è legittimo;

- diversa cosa è invece chiedere la "sospensione delle cure": in questo caso viene chiesto di sospendere un trattamento che comunque sta sortendo un effetto curativo di una qualsivoglia malattia e permette all'individuo di poter continuare a vivere, comunque, con le proprie funzioni vitali;
- moralmente è inacettabile poiché rappresenta eutanasia, come fu nel caso recente di Welby;

- completamente diverso è il caso di Eluana, la quale non è sottoposta ad alcuna cura né farmacologica e neanche meccanica. Eluana è in buona salute, ma è incapace di relazioni con il mondo esterno (almeno dal nostro punto di vista, dato che molti che si risvegliano dal coma, anche dopo anni, dichiarano che erano coscienti e consapelvoli di quello che avveniva intorno, dei discorsi fatti davanti a loro, ecc.). Eluana chiude gli occhi alla sera e dorme, e li riapre al mattino svegliandosi, come ognuno di noi. Assolve ai bisogni fisiologici come ognuno di noi... e, di recente, ha ripreso il ciclo mestruale come ogni donna...
Proprio per questo suo stato di coma, l'alimentazione avviene tramite un sondino naso-gastrico mediante il quale le viene corrisposto un liquidido energetico, che potrebbe essere anche un frullato di frutta, come avviene con tante persone che per vari motivi hanno perso la possibilità di potersi nutrire per via naturale.
Se passasse questa idea (contro il parere di tutto il mondo scientifico) che l'alimentazione naso-gastrica costituisce accanimento terapeutico (come purtroppo ha sentenziato la corte di appello di Milano) allora a poter chiederne altrettanto l'interruzione potrebbero essere decina di migliaia di persone, anche senza essere in coma come Eluana.
La questione, pertanto, da una parte è molto precisa e dall'altra troppo semplicisticamente presentata dai media. Ci si è chiesti come mai non si riescono a trovate strutture pubbliche (ma anche private) che siano disposte a praticare questa operazione di eutanasia?
Il cristiano si informa e si forma su queste tematiche perché l'uomo non è solo un pezzo di carne. Oggi tutto ciò che riguarda l'uomo è ridotto a formule matematiche e processi biologici, anche i sentimenti: la molecola dell'amore, i neuroni della sofferenza, i processi chimici dell'innamoramento, e così via: tutto è dovuto solo ad un processo chimico-fisico, altro che anima... altro che Dio!
Così si riconoscono più sentimenti negli animali che nell'uomo! Nell'uomo c'è solo meccanica biologicica e pertanto, quando il meccanismo si rompe o non lo riteniamo più utile, lo possiamo benissimo "spegnere", come facciamo con un elettrodomestico.
Per chi crede in Dio - e vi assicuro che ci crede perché ne ha fatto esperienza concreta, fisica e non sentimentale, nella vita - allora la vita stessa diventa più che "un quarto di pollo", e su questi argomenti si informa, senza fermarsi alle ideologie di morte, anche se provengono dai più illuminati e stimati "Veronesi" di turno.
Oggi siamo diventati tutti, anche i cristiani, dei "pietisti" di fronte al dolore e alla sofferenza, ritenuta cosa estranea alla vita. Come abbiamo inventato il "parto indolore" adesso vogliamo "la morte indolore". Ci siamo posti come modello di vita l'efficientismo, per cui appena insorge l'inefficienza, anche a cusa della malattia, allora questa non è più vita.
Il metro di misura della vita, piuttosto che essere il suo mistero legato a Colui che gliela ha donata, è invece la sua efficienza, produttività e autonomia. Perciò, se mai i parenti di una persona in cura si stancano o soffrono nell'assistere il malato, allora è legittimo togliere la vita, perché sei un peso e una sofferenza per i tuoi cari. Oppure sei tu che non vuoi dipendere da niente e da nessuno e non vuoi far soffrire chi ti sta attorno.

Ma torniamo al punto di partenza. Oggi il cristiano è chiamato, oltre ad approfondire il contenuto della propria fede e si suoi risvolti etici e morali, a proporre questi valori come ogni cittadino di questo mondo. Non può lavarsene le mani dicendo che tanto un'opinione vale l'altra. La Verità non è una opinione. E, attenzione, questa Verità non è calata dal cielo, ma è inscritta nella natura stessa dell'uomo.
Per questo concludo questo mio intervento con un pezzo dell’Udienza di Benedetto XVI ai membri della Commissione Teologica Internazionale, 05.10.2007 e che trovate anche nel sussidio per i giovani di quest'anno (Diamoci una regolata):
la società civile e secolare oggi si trova in una situazione di smarrimento e di confusione: si è perduta l'evidenza originaria dei fondamenti dell'essere umano e del suo agire etico e la dottrina della legge morale naturale si scontra con altre concezioni che ne sono la diretta negazione. Tutto ciò ha enormi e gravi conseguenze nell'ordine civile e sociale. Presso non pochi pensatori sembra oggi dominare una concezione positivista del diritto. Secondo costoro, l'umanità, o la società, o di fatto la maggioranza dei cittadini, diventa la fonte ultima della legge civile. Il problema che si pone non è quindi la ricerca del bene, ma quella del potere, o piuttosto dell'equilibrio dei poteri. Alla radice di questa tendenza vi è il relativismo etico, in cui alcuni vedono addirittura una delle condizioni principali della democrazia, perché il relativismo garantirebbe la tolleranza e il rispetto reciproco delle persone. Ma se fosse così, la maggioranza di un momento diventerebbe l'ultima fonte del diritto. La storia dimostra con grande chiarezza che le maggioranze possono sbagliare. La vera razionalità non è garantita dal consenso di un gran numero, ma solo dalla trasparenza della ragione umana alla Ragione creatrice e dall'ascolto comune di questa Fonte della nostra razionalità.
Quando sono in gioco le esigenze fondamentali della dignità della persona umana, della sua vita, dell'istituzione familiare, dell'equità dell'ordinamento sociale, cioè i diritti fondamentali dell'uomo, nessuna legge fatta dagli uomini può sovvertire la norma scritta dal Creatore nel cuore dell'uomo, senza che la società stessa venga drammaticamente colpita in ciò che costituisce la sua base irrinunciabile. La legge naturale diventa così la vera garanzia offerta ad ognuno per vivere libero e rispettato nella sua dignità, e difeso da ogni manipolazione ideologica e da ogni arbitrio e sopruso del più forte. Nessuno può sottrarsi a questo richiamo. Se per un tragico oscuramento della coscienza collettiva, lo scetticismo e il relativismo etico giungessero a cancellare i principi fondamentali della legge morale naturale, lo stesso ordinamento democratico sarebbe ferito radicalmente nelle sue fondamenta. Contro questo oscuramento, che è crisi della civiltà umana, prima ancora che cristiana, occorre mobilitare tutte le coscienze degli uomini di buona volontà, laici o anche appartenenti a religioni diverse dal Cristianesimo, perché insieme e in modo fattivo si impegnino a creare, nella cultura e nella società civile e politica, le condizioni necessarie per una piena consapevolezza del valore inalienabile della legge morale naturale. Dal rispetto di essa infatti dipende l'avanzamento dei singoli e della società sulla strada dell'autentico progresso in conformità con la retta ragione, che è partecipazione alla Ragione eterna di Dio.

La posta in gioco è molto più alta di quanto possiamo pensare e ci riguarda tutti.
Il cristianesimo non è la religione dei buoni sentimenti, del "volemose bene", del pacifismo o del "rispetto" reciproco = ognuno creda e faccia quello che vuole = relativismo culturale, etico e morale.
Il cristiano non è un cittadino di serie B, perché le sue idee e i suoi valori vengono dalla ragione coniugata alla fede, mentre chi - come alcuni nostri politici - le idee e i valori se li sogna la notte e le impone agli altri a forza di digiuni e scioperi della sete, oppure trova le ragioni della vita solo sotto al microscopio, ha più diritto di dover veder affermate le proprie proposizioni.
Fede e ragione non sono due cose distinte e inconciliabili. La fede ha bisogno della ragione come la ragione della fede, altrimenti si richia di stare con la testa fra le nuvole, senza tener conto dell'uomo, o, viceversa, con la testa sottoterra, senza scorgere la meraviglia del creato.
Ecco perché dobbiamo informarci, formarci e non aver paura ad esprimere dei valori "cattolici", universali, che dovrebbero caratterizzarci sia nella sfera ecclesiale che in quella pubblica e privata. La fede e la morale/etica cristiana và pensata, vissuta e proclamata in chiesa come nella società e con convinzione personale, altrimenti siamo come quei cristiani immaturi - come diceva san Paolo, Efesini 4,14 - sballottati dalle onde e portati qua e là da qualsiasi vento di dottrina, secondo l'inganno degli uomini, con quella loro astuzia che tende a trarre nell'errore.